Général

À qui appartient l'art créé par l'intelligence artificielle?


L'intelligence artificielle est en passe de conquérir le monde et elle est déjà capable de créer de l'art. Les systèmes d'IA ont créé des compositions inspirées de Beethoven, écrit le prochain livre de Game of Thrones et peuvent même peindre. Cependant, les IA n'ont pas le seul élément clé de tous les autres artistes: un corps humain. Ainsi, une question croissante dans le domaine de l'intelligence artificielle est de savoir à qui appartient ce qu'une IA produit?

Voici la politique actuelle aux États-Unis: les IA ne peuvent pas obtenir de droits d'auteur pour leurs créations. Le US Copyright Office n'accepte pas les réclamations pour des œuvres non réalisées par des humains. Cette compréhension explique également comment un singe qui a cassé un selfie a perdu les droits sur ce selfie lors d'une longue bataille judiciaire. Dans la récente décision du tribunal, le photographe David Slater a accepté de faire don de 25% de ses bénéfices de cette photo à la protection des macaques.

"PETA et David Slater conviennent que cette affaire soulève d'importantes questions de pointe concernant l'élargissement des droits légaux des animaux non humains, un objectif qu'ils soutiennent tous les deux, et ils poursuivront leur travail respectif pour atteindre cet objectif", lit-on dans une déclaration commune sur le site Web du groupe.

Aussi ridicule que cela puisse paraître, la transition entre les singes prenant des photos (ou même les éléphants peignant sur des toiles) vers des systèmes d'IA générant de l'art n'est pas si loin.

Annemarie Bridy travaille comme professeur de droit à l'Université de l'Idaho. Elle a déclaré que la loi américaine n'exigeait pas techniquement la paternité humaine (bien que les contingences concernent désormais spécifiquement à la fois les éléphants et les singes).

«Les tribunaux ont toujours supposé que la paternité était un phénomène humain», a-t-elle déclaré.

Les IA rendent cette distinction encore plus floue car elles sont créées par les humains. Alors, la seule personne responsable de la création du logiciel gagne-t-elle le droit d'auteur? Qu'en est-il de l'équipe responsable du matériel? Une machine elle-même peut-elle gagner la protection des droits d'auteur? (Cette dernière question pourrait également s'inspirer des débats en cours sur la question de savoir si les scientifiques peuvent et devraient programmer des émotions et des expressions dans un robot.)

Selon l'Art Law Journal, "la protection du droit d'auteur est disponible pour 1) une œuvre d'auteur originale, 2) fixée sur un support tangible 3) qui a un minimum de créativité. Si une œuvre ne possède pas ces trois éléments , alors ce n'est pas un objet soumis au droit d'auteur. "

Et grâce au procès contre le singe, la majeure partie de la discussion est réglée. Les ordinateurs (et les singes) ne peuvent pas aller au tribunal. Cependant, quelqu'un ne devrait-il pas encore détenir les droits sur ce qui est créé par une IA?

Les tribunaux américains ont tenté de régler la question en 1974 avec la Commission nationale sur les nouvelles utilisations technologiques des œuvres protégées par le droit d'auteur (CONTU). Cependant, c'était en 1974 et (choquant) il n'y avait pas beaucoup de discussions autour de la paternité des créations générées par ordinateur. L'hypothèse actuelle est que quiconque joue un rôle important dans le développement de la technologie devrait gagner le droit d'auteur sur les créations produites par l'IA. Cependant, «extensif» n'a pas encore été défini, et plus tôt cette définition viendra, mieux le monde sera préparé.

Le chercheur et écrivain Robert Hart a fait un excellent point dans une analyse récente publiée sur Quartz:

«[Les produits de l'IA] promettent de grands avantages dans les domaines de la science, de la technologie et de la médecine, mais c'est également le cas dans les domaines de la création. Si nous ne résolvons pas ces questions épineuses de propriété maintenant, nous risquons de retarder la livraison de ces avantages dans toutes les industries. Nos lois doivent s'adapter à la réalité du monde moderne, et elles doivent le faire rapidement. "


Voir la vidéo: Pour Ridley Scott, si une intelligence artificielle découvre les émotions, on est foutus (Mai 2021).