Général

Post-mortem pour la neutralité du Net et comment cela pourrait vous affecter


Aujourd'hui, la Federal Communication Commission des États-Unis a voté l'abrogation d'une série de lois mises en place par la même commission en 2015. Ces lois se sont concentrées sur l'identité d'Internet en tant qu'utilité publique et le droit de tous les citoyens d'avoir un accès égal à tous des informations diffusées sur Internet, indépendamment du destinataire et de l'origine. Le président de la FCC, Ajit Pai, a publié cette déclaration sur ce que la commission appelle le "Restore Internet Freedom Order":

L'opposition à l'ordre de restauration de la liberté sur Internet est présente depuis que la commission a annoncé le vote plus tôt cette année. Le PDG de Reddit, Steve Huffman, a publié aujourd'hui une annonce qui disait: "Le vote de la FCC était, comme on pouvait s'y attendre, frustrant, mais nous n'avons pas fini de lutter pour la neutralité du Net." La société et ses utilisateurs ont été dans un tollé sur le projet de la FCC d'abroger les lois sur la neutralité du Net.

Alors que la déclaration de Pai cite les années 1990 comme une ère de croissance et d'innovation pour Internet, beaucoup de ses utilisateurs s'en souviennent un peu différemment. Il y a eu une période de croissance remarquable et incontrôlée du commerce électronique et de spéculation dans les affaires Internet entre le milieu et la fin des années 90. L'Internet dont Pai parle dans la vidéo, celui dominé par Amazon, Google, Netflix et autres, est en fait ce qui est né des cendres du marché non réglementé qui s'est produit jadis.

Quoi exactementest neutralité du net?

Cette vidéo de la BBC devrait donner au moins une compréhension générale du principe sous-jacent de la neutralité du net:

Il s'agit, en termes simples, d'un ensemble de lois mises en place qui empêche un fournisseur de services Internet de décider quelles informations peuvent aller où ou à quelle vitesse. Cela signifie que deux canaux ouverts sur Internet doivent être autorisés à échanger librement des informations à la même vitesse, quel que soit le contenu partagé entre eux; la seule façon pour le fournisseur de services Internet de s'impliquer est de savoir si le canal est ouvert ou non.

Prenez, par exemple, Netflix, Hulu, YouTube et Vimeo. Ces quatre sociétés se fournissent des services similaires. Vous avez peut-être essayé Hulu, mais vous préférez Netflix. Ou vous pouvez avoir un abonnement YouTube Red, auquel vous vous êtes inscrit personnellement. Les lois sur la neutralité du Net empêchent votre fournisseur de services Internet de choisir ceux que vous êtes autorisé à utiliser ou la vitesse à laquelle les données vous sont livrées à partir de l'un d'entre eux.

Le fournisseur de services Internet américain a déjà enfreint ces réglementations plus tôt cette année lorsqu'il a admis avoir limité les vitesses de Netflix et de YouTube. Ce n'est pas un problème nouveau et, en fait, de nombreuses personnes ont pris conscience de la nécessité de la neutralité du Net en raison de préoccupations concernant la manière dont les fournisseurs de services Internet traitaient certaines entreprises avec lesquelles ils étaient en concurrence.

Que signifie l'abrogation?

Comme pour tout sujet controversé, il y a deux côtés à l'argument et deux éventualités possibles. Ce sujet se trouve embourbé dans des preuves contradictoires qui rendent un véritable résultat difficile à prévoir. Il y a de bonnes raisons de croire que cette décision résultera en bien et en mal, et certaines raisons farfelues de penser que c'est le meilleur ou le pire résultat absolu.

La déclaration du président ci-dessus indique qu'Internet estne pas une utilité commune, et il ne doit pas être traité comme tel. Il n'y a pas (ou plutôt, il ne devrait pas y avoir) d'aspect entrepreneurial dans les services publics tels que l'eau et l'électricité. En fait, lorsque le marché comprend ces nécessités humaines de base, vous avez des problèmes tels que les entreprises qui achètent de l'eau publique puis la revendent sous forme d'eau en bouteille sans la filtrer autant qu'elle l'aurait été si elle était passée par le robinet. Ainsi, le fait qu'Internet ait un marché impliqué devrait le différencier des autres services publics.

Une grande partie de la raison pour laquelle cela a du sens est que le piratage d'Internet a tourmenté les fournisseurs de services depuis «l'âge d'or» d'Internet. Napster, Limewire, uTorrent et des milliers d'autres services ont permis aux internautes d'accéder illégalement aux médias depuis leur ordinateur personnel. Des amendes ont été envoyées, des avis de retrait du DMCA ont été émis et de grandes opérations ont vu des bustes du FBI qui ont fait l'actualité internationale. Mais il n'y a pas d'arrêt des pirates: la finale de la saison 7 de Game of Thrones cette année était l'épisode le plus piraté d'une émission de télévision. L'abrogation des lois sur la neutralité du Net permettrait aux fournisseurs de services Internet de mieux verrouiller les pirates et ceux qui téléchargent et fournissent illégalement ce contenu.

Un autre avantage de l'abrogation suggéré par Pai est que les fournisseurs de services devraient être en mesure de décider des résultats qu'ils considèrent comme les plus bénéfiques pour leurs utilisateurs. Cela inclut les services d'urgence ou les causes entrepreneuriales bénéficiant d'un meilleur accueil que Google ou Amazon, favorisant ainsi le libre-échange dans un environnement de marché.

Alors pourquoi toute l'opposition?

D'autre part, l'abrogation permettra également aux fournisseurs de services de décider quelles sources d'informations sont autorisées à proliférer auprès des utilisateurs. Cela leur permettra de décider quels sites Web de streaming TV parfaitement légaux vous êtes autorisé à utiliser, combien il en coûtera pour les utiliser et à quelle vitesse ils se déplaceront après le paiement. Cela leur permettra de ralentir votre connexion Internet si vous décidez d'utiliser Netflix au lieu de leur propre service de streaming personnel. Le plus gros problème avec l'abrogation de la neutralité du Net aux États-Unis est que le pays a déjà si peu d'options pour la fourniture de services Internet que si vousfaitDécidez de simplement «emporter votre argent ailleurs», comme il est souvent suggéré lorsque l'on parle des forces du marché, il n'y a pratiquement pas d'autre endroit où vous pouvez apporter votre argent.

En fait, de nombreuses entreprises dont Ajit Pai a parlé comme étant l'épine dorsale d'un marché Internet se sont opposées publiquement à l'abrogation. Notamment, Amazon et Netflix se sont tous deux prononcés contre l'abrogation. D'autres titans de l'industrie ont jeté leurs deux cents, mais Comcast est resté les bras croisés et a affirmé que ses utilisateurs ne remarqueraient même pas la différence.

Cela semble un peu paradoxal, accorder un traitement préférentiel à quelqu'un (qui vous a payé) pour promouvoir un marché libre. Mais toute la question est confuse dans les questions de politique qu'il est difficile de dire quelle est l'intention réelle. Il y a actuellement une motion sur le parquet du Congrès pour émettre une demande que la FCC annule sa décision 3: 2 et rétablisse les lois sur la neutralité du net. D'autres nouvelles seront disponibles lorsque le Congrès aura pris une décision.


Voir la vidéo: Comment ça marche Internet? - 1 jour, 1 question (Mai 2021).